Определение конституционного суда рф о разъяснении решения

Оглавление:

Определение Конституционного Суда РФ от N 2-О-Р По ходатайству Администрации Волгоградской области о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 30-П


Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 декабря 2013 года N 30-П признал пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7. 18. 19 ( части 1 и 2 ), 40 и 41 ( части 1 и 2 ), в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым — обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществление этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе в данном Постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств. В ходатайстве Администрации Волгоградской области содержится просьба официально разъяснить, возможно ли истолкование абзаца шестого пункта 3.4 мотивировочной части названного Постановления как допускающего возложение на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанности по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению жилых помещений гражданам, указанным в пункте 5 статьи 14 Федерального закона
«О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»
, за счет собственных средств при отсутствии федерального закона, предусматривающего передачу данного полномочия органам государственной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления с выделением им необходимых для этого материальных и финансовых средств. Поводом для направления в Конституционный Суд Российской Федерации данного ходатайства послужило, как указывает заявитель, отсутствие единства судебной практики в толковании и применении Постановления от 24 декабря 2013 года N 30-П.

Конституция РФ


Государственное Собрание — Курултай Республики Башкортостан в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации просит дать толкование взаимосвязанных положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации о республике (государстве) в составе Российской Федерации, о характере ее статуса и полномочий и в этой связи ставит вопросы о том, обладает ли республика (а если обладает, то в каких пределах) такими свойствами (признаками) государства, как территория, народ, гражданство, государственная власть; присущи ли государственной власти республики верховенство, независимость и самостоятельность в пределах предметов своего исключительного ведения; что такое предусмотренная статьей 73 Конституции Российской Федерации вся полнота государственной власти, которой республики обладают вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов; является ли население (народ) республики, в том числе на основании статьи 3 (части 1 и 3) и статьи 11 (часть 2) Конституции Российской Федерации, носителем и источником государственной власти, осуществляемой в соответствии со статьей 73 Конституции Российской Федерации; должны ли федеральные органы государственной власти, в частности суды, в соответствии со статьей 76 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации руководствоваться в своей деятельности нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации по предметам исключительного ведения субъектов Российской Федерации. Неопределенность в понимании этих положений, считает заявитель, создает затруднения в законотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти Республики Башкортостан и является препятствием для практической реализации ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся федеративного устройства России. Позиция Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан состоит в том, что республика в составе Российской Федерации по сравнению с другими субъектами Российской Федерации имеет особый статус и в качестве государства обладает суверенитетом и осуществляет суверенные права в сфере полномочий по вопросам, определенным статьей 73 Конституции Российской Федерации.

Данный аспект курируется параграфом 43 регламента КС. Тут же следует сказать о том, что определение все же попадает под основной закон деятельности КС, и считается окончательным решением по четко определенному вопросу. А значит, данное решение не подлежит обжалованию и пересмотру. Особенности работы КС КС работает на основании главных положений в виде Конституции, регламента КС, а также ФКЗ «О КС».

Определение Конституционного Суда РФ от N 715-О-Р “Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 113-О


Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В.

Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, 1. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2006 года N 113-О по жалобе гражданина В.А.

Решения Конституционного Суда РФ


Решение по спорам о компетенции во всех случаях принимается большинством голосов. Решение о толковании Конституции Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей от числа действующих судей. Судья Конституционного Суда Российской Федерации не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования. ГАРАНТ: См. комментарии к статье 72 настоящего Федерального конституционного закона Информация об изменениях: Статья 74.

Определение от 20 июня 2019 г


59. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донских Светланы Николаевны поступило заявление Управления Федеральной службы судебных приставов Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2019 о принятии обеспечительных мер, а именно пункт 27, согласно которого Донских С.Н. необходимо передать нежилые помещения, принадлежащие Донских С.Н. Заявление мотивировано тем, что при исполнении исполнительного листа выяснилось, что Донских Светлана Николаевна проживает фактически по адресу г.


Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г


N 827-О-П г. Москва
«По ходатайству главы города Екатеринбурга об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 542-О по запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «
О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление» Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.

Определение конституционного суда рф о разъяснении решения


Постановления вы­носятся именем Российской Федерации. Итоговое решение КС РФ по существу запроса о соблюдении уста­новленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государ­ственной измене или совершении иного тяжкого преступления имену­ется заключением. Все иные решения КС РФ, принимаемые в ходе осуществления кон­ституционного судопроизводства, именуются определениями. В заседаниях КС РФ принимаются также решения по вопросам орга­низации его деятельности. Решение КС РФ может быть официально разъяснено исключительно самим же КС РФ.

Кодекс Российской Федерации об Административном Судопроизводстве


В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности. 5. В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 6. Если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: 1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; 2) выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении; 3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории; 4) указание на распределение судебных расходов; 5) порядок и срок обжалования решения суда. 1. До вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 2. Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда.

Статья 202 ГПК РФ


Уфы (Республика Башкортостан)) Решение по делу 33-15301/2019 (11.11.2019, Волгоградский областной суд (Волгоградская область)) Решение по делу 33-3415/2019 (08.11.2019, Курский областной суд (Курская область)) Решение по делу 33-4159/2019 (07.11.2019, Тамбовский областной суд (Тамбовская область)) Решение по делу 13-272/2019 (03.11.2019, Железнодорожный районный суд г.

Ульяновска (Ульяновская область)) Решение по делу 13-338/2019 (03.11.2019, Красноглинский районный суд г.

Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского


[1] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации как итоговое решение по существу вопроса о конституционности закона, нарушившего субъективные права граждан, выносится после принятия Конституционным Судом Российской Федерации обращения к рассмотрению в результате непосредственного исследования материалов дела в судебном заседании: заслушивания сторон, экспертов, свидетелей, подлежит обязательному опубликованию (статьи 42, 71, 78 и глава VII Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») и поэтому является наиболее «авторитетным» решением Конституционного Суда Российской Федерации для понимания и применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Наряду с постановлениями, Конституционный Суд Российской Федерации принимает определения с позитивным (положительным) содержанием, в которых дается конституционно-правовое толкование оспариваемых заявителями норм, и принимается решение о признании обращения не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда (а если обращение было принято к производству – о прекращении производства по делу), поскольку для разрешения поставленного вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Официальный интернет-портал



Суд над судами и законами


Такое признание оформляется Постановлениями Конституционного Суда РФ и не может присутствовать в его Определениях. Таким образом, несмотря на то что в АПК РФ отказ в принятии жалобы к рассмотрению, отложение дела и подобные процессуальные действия Конституционного Суда РФ, а также Определения, их оформляющие, не указаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств, судебная практика идет по пути признания за ними такого статуса. Наиболее ярко иллюстрирует такую позицию дело ФГУП «Новгородавиа», в котором возник спор о толковании положений статей 4 и 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость».