Иск о возмещении материального ущерба причиненного бездействием государственным органом

Иск о возмещении материального ущерба причиненного бездействием государственным органом


1166 Гражданского кодекса Украины (ГКУ). Согласно ее положениям, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического и юридического лица, а также вред, нанесенный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло. Имущественный ущерб может быть в виде убытков и упущенной выгоды. Согласно ст.

Практика ВСУ: ущерб из-за бездействия начальника райотдела возмещается из государственного бюджета


Он указал, что 20 декабря 2012 г. было начато уголовное производство по ч. 1 ст. 382 и ст. 288 Уголовного кодекса Украины, в котором истец выступал потерпевшим. Следствие вели должностные лица следственного отдела Ленинского районного отделения Днепропетровского городского управления главного управления МВД Украины. При этом следователи не выполняли свои служебные обязанности, а начальник управления не предпринимал никаких мер для того, чтобы организовать их работу, и контроль за проведением досудебного расследования не осуществлял. Решения судов предыдущих инстанций Ленинский районный суд Днепропетровска своим определением от 25 октября 2013 г.

— (1) В настоящем законе используются следующие понятия: незаконные действия — действия или бездействие органа, уполномоченного рассматривать дела о правонарушениях, органа уголовного преследования или судебной инстанции, исключающие их виновность, незаконный характер которых выражается в нарушении общего принципа, согласно которому ни одно невиновное лицо не может быть привлечено к ответственности и осуждено, (ошибки) либо действия должностных лиц органа уголовного преследования или судебной инстанции, выражающиеся в умышленном нарушении процессуальных и материальных норм во время уголовного процесса или процесса о правонарушениях (преступления); исключительные случаи — случаи, когда грубо и в результате злоупотребления нарушаются основные права и свободы лица, гарантированные Конституцией и международными договорами, стороной которых является Республика Молдова, либо случаи, когда последствия совершенных незаконных действий являются особо тяжкими или даже непоправимыми. [Ст.2 изменена ЗП222 от 27.09.13, МО238-242/25.10.13 ст.674] (2) В целях настоящего закона одна условная единица равняется 20 молдавским леям. [Ст.2 введена ЗП376 от 07.12.06, MO14-17/02.02.07 ст.44; ст.1-6 считать ст.3-8] Ст.3.

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя


Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России ( пункт 3 статьи 125. статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного органами власти


Коноша ул. Садовая, д. 78, кв. 8, Ответчик: Министерство финансов РФ адрес: 109097, г.Москва, ул.Ильинка,9 Ответчик: Отдел судебных приставов УФССП России по Архангельской области адрес: 164010, Коношский район, п. Коноша, Цена иска: 107 762 руб. Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного органами власти 28.11.2015 г.

не подлежат взысканию с виновной стороны. При рассмотрении данной категории дел суду необходимо руководствоваться действующим процессуальным законодательством, которое требует от потерпевшей стороны представления доказательств несения ей имущественных потерь, «разумности» установленного ей метода исчисления убытков, а также самого размера убытков. С другой стороны, оценочные категории и принцип состязательности ужесточают требования не только к заявленному лицом взысканию убытков (требуют более профессионального отношения в силу особенностей указанной правовой категории), но и к представляемым им доказательствам (правильное определение предмета доказывания, соблюдение требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств и др.). Наконец, позволяют потерпевшей стороне воспользоваться всем процессуальным «инструментарием» для подтверждения своего нарушенного права, так как законодатель объективно не может предусмотреть для каждого случая нарушения субъективного права каких-либо строго определенных последствий, а следовательно, заранее предопределить размер имущественных потерь (убытков). Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков).

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица налогового органа


_________ (ФИО должностного лица налогового органа, наименование налогового органа) при _________ (указать, при каких обстоятельствах — проведении выездной или камеральной проверки, ведении приема в помещении налогового органа и др.) ___________________ (изложить обстоятельства дела и существо нарушения законодательства, допущенного должностным лицом налогового органа).

Указанные действия (бездействие) противоречат законодательству и нарушают права налогоплательщика, поскольку ________ (изложить доводы истца со ссылками на нормативные правовые акты). Наша позиция основана на следующих доказательствах: ________ (привести доказательства). Неправомерными действиями (бездействием) ________ (ФИО должностного лица, наименование налогового органа) _____________________ (наименование налогоплательщика) виновно причинен имущественный вред в виде ___________ (указать конкретно, имея в виду, что в данном случае вред может выражаться, например, в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права) на сумму _________ руб. Расчет прилагается. Причинение вреда подтверждается следующими доказательствами: _________ (привести доказательства). Наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ________ (ФИО должностного лица, наименование налогового органа) и причинением вреда подтверждается __________________ (привести доказательства наличия причинной связи). В соответствии со ст.

Согласно ст. 401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Обязательным условием ответственности государства является на­личие вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа исполнительной власти (должностных лиц). При определении состава вреда, условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности применению подлежат нормы ГК. Помимо возмещения материального вреда, законодательством пред­усмотрено возмещение морального вреда. Возмещение морального вреда регламентировано ст.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем за счет казны РФ


Омска №. от. 2007 года о взыскании с О. в пользу А. суммы в размере 28 750 рублей, был наложен арест на имущество: телевизор «TOSHIBA» с пультом управления; видеокамера «PANASONIC»; DVD-плеер с пультом управления; пылесос «SAMSUNG». Указанное имущество было вывезено из квартиры по адресу: г. Омск, ул. д. кв. впоследствии реализовано ООО «Г.». При производстве описи и ареста имущества, судебному приставу-исполнителю мной были предоставлены доказательства принадлежности указанного имущества мне и моей дочери, а не должнику.

власти за подобные происшествия. Если да, то была просьба раскрыть, какие учреждения за это отвечают и куда можно обратиться для возмещения ущерба? В результате были получены несколько комментариев. В частности, член Приморского отделения АЮР Елизарьев Сергей пояснил: «Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования являются полноправными субъектами гражданского права, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Существует ли возможность взыскания причиненного вреда с судебных приставов?


Данное требование он может предъявить, в том числе, если имущество было передано на ответственное хранение третьему лицу. Кроме того, Верховный суд указал, что для взыскания убытков в размере утраченного имущества в этой ситуации необходимо доказать лишь факт утраты. Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между данным фактом и действиями (бездействием) судебного пристава, даже если утрата произошла по вине других лиц.

Подведомственность исков о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, определяется субъектным составом: если в числе лиц, участвующих в деле, присутствует гражданин – дело подведомственно суду общей юрисдикции, в других случаях – арбитражному суду. В соответствии со ст.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ , Взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и _________ (наименование государственного органа) в мою пользу в счет причиненного вреда _______ руб. Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле): Копия искового заявления Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины Документы, подтверждающие причинение вреда Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.

Целесообразность рассмотрения гражданского иска в уголовном деле обусловливается тем, что установление размера ущерба имеет не только гражданско-правовое, но и уголовно-правовое значение, так как в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, закон называет характер и размер вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст. 73 УПК). Учитывая, что государственные органы, осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны обеспечить потерпевшему возмещение имущественного и (или) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением (ч.3 и 4 ст.42 УПК), следователь, установив наличие вреда, причиненного преступлением физическому или юридическому лицу, обязан разъяснить им право на предъявление гражданского иска при производстве по уголовному делу. Если исковое заявление поступило, следователь принимает решение о признании лица гражданским истцом (или об отказе в этом). Гражданский истец вправе ходатайствовать о принятии мер по обеспечению гражданского иска.

Статья 16


Это положение имеет чрезвычайно важное значение для отношений государства и общества прежде всего потому, что оно обеспечивает восстановление нарушенных прав граждан в случае неправомерного поведения органов публичной власти или их должностных лиц. Кроме того, юридическая возможность взыскания с государства убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу, наряду с положениями ст. ст. 281, 306 ГК РФ и иными нормами гражданского права представляет собой серьезную превентивную меру, создающую правовые гарантии защиты от произвола или безразличия публичной власти. Указанная конституционная норма конкретизирована в положениях комментируемой статьи, входящих в институт возмещения вреда, причиненного актами власти.

Право на возмещение вреда от незаконных действий (бездействия) органов власти


Обеспечивать потерпевшим такую компенсацию призвано само государство. Принимая на себя обязательства обеспечивать любому лицу правовую защиту его экономических, социальных, культурных и иных гражданских и политических прав и свобод в случае их нарушения, государство как участник Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. осуществляет меры по развитию системы правовой защиты этих прав в случае их нарушения. Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде вытекает также из положений статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.