Что можно взять по субсидиарной отвественности с директора

Что можно взять по субсидиарной отвественности с директора

Что можно взять по субсидиарной отвественности с директора


4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подлежит удовлетворению при доказанности наступления несостоятельности (банкротства) должника по вине этих лиц.

В рамках дела № А72-19103/2009 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника на основании п.


Ответственность генерального директора ООО: как обезопасить себя


Во избежание злоупотреблений трудовой кодекс устанавливает, что лицо, занимающее должность гендиректора, должно отвечать за ущерб, нанесенный организации в результате ошибочных действий.

Материальная ответственность генерального директора ООО распространяется не только на прямые убытки, возникшие по его вине, но и на упущенную из-за его бездействия выгоду.

В первом случае имеется в виду действительный материальный ущерб: возмещение стоимости утраченного имущества; компенсация издержек, понесенных лицом на восстановление прав, в нарушении которых виновен руководитель.

Во втором – недополученные доходы, которые общество могло заработать, если бы директор предпринял для этого все возможные шаги, своевременные и достаточные.



В качестве спикеров выступили представители Экономического суда Минска, а также Департамента по санации и банкротству.

Основной темой вопросов, которые задавали судьям управляющие по банкротству и практикующие юристы, стало применение норм законодательства о субсидиарной ответственности.

Фото с сайта gerontonews.com Общеизвестно, что и 5, и 10 лет назад привлечение к субсидиарной ответственности директора, учредителя компании-банкрота было скорее исключением, чем правилом.


Практика привлечения к субсидиарной ответственности


Вступившие в 2009 году поправки в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» сильно изменили картину происходящего, постаравшись максимально защитить кредиторов.

В ст. 10 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» безусловным новшеством стало обязательство генерального директора доказать свою невиновность.

Это выражается в следующем:

«контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника»
.

Ответственность бывшего директора стала реальной, т.к.


Привлечение директора к субсидиарной ответственности


Как правило, этого не достаточно для абсолютного погашения приобретённой задолженности (минимальный порог для организаций – 300 000 рублей).

Соответственно кредиторы пытаются найти иные способы получения полагающихся им денежным средств.

С одной стороны, учредители отвечают по долгам компании в разделах своих долей, а руководители не могут быть привлечены к ответственности по долгам компании.


Ликвидация фирмы с долгами


т.е.

отвечать по долгам общества будет данное физ.

лицо своим имуществом. Десять лет назад это было фантастика, а сейчас реальные судебные решения.

Во-вторых, «продажа» долговой фирмы бомжу или иному физическому лицу попадает по действующему УК РФ под ряд статей 173.1 и 173.2 которые вытекают одна из другой.

Естественно, такому новому владельцу «директору / учредителю» не хочется нести риски и принимать на себя ответственность за долги предприятия, тем более, что те несколько тысяч рублей, которые были получены им за эту сделку, уже давно инвестированы в алкогольные напитки и приняты во внутрь.

Тем более, что новый директор не несет никакой ответственности за ту «деятельность» которая была до него, отвечают «бывшие» учредители и директор.С рисками уголовного преследования за использование подобных схем Вы можете ознакомиться здесь .

Конечно же, наш российский бизнесмен слишком оптимистично настроен.


Альтернативная ликвидация или банкротство?

Пора менять плохие привычки


В соответствии с законодательством, за период, пока ликвидированная организация была ваша, отвечаете вы.

Например, решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-40552/09 к субсидиарной ответственности на сумму около 6 млн.

рублей был привлечен бывший директор и собственник компании.

Оснований для привлечения нового суд не увидел.

Был ли новый руководитель и собственник подставной фигурой, который «купил» проблемную компанию, или просто наивным человеком мы можем только догадываться.